Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики  (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-143463/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по тому же делу

по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики  (публичное акционерное общество, г. Москва, далее – банк, истец) к акционерному коммерческому банку «Московский вексельный банк»  (г. Москва, далее – банк-партнер, ответчик) и о взыскании 23 329 743 рублей  97 копеек по операциям клиентов ответчика в банкоматах истца, а также сумм, эквивалентных 1 906,80 долларов США и 70,87 евро в валюте РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта (с учетом уточнений иска),

при участии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная процессинговая компания",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и  направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком (банком-партнером) обязательств по договору от 19.12.2013 № СП1248/2697/13 о спонсорской поддержке банка по вступлению и участию в качестве ассоциированного/аффилированного члена в международные платежные системы VISA International/MasterCard Worldwide и расчетах по операциям с банковскими картами (далее - договор), выразившееся в непогашении образовавшейся задолженности, неразмещении страхового депозита и необеспечении наличия на корреспондентских счетах сумм денежных средств, необходимых для проведения расчетов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями  401, 431, 850, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпунктом 3 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из толкования условий договора и техники исполнения обязательств сторон на практике, пришли к выводу о том, что размер ответственности ответчика перед своими клиентами и истцом по расчетам с использованием банковских карт ограничен «лимитом банка-партнера».

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неверного толкования судами условий договора и применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. По существу доводы заявителя сводятся к иному толкованию спорного условия договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения заявителя о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о злоупотреблении ответчиком правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики  (публичное акционерное общество)  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост