Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Европлан» (ранее одноименное акционерное общество, ответчик, г. Москва) от 18.11.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-218399/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал» (г. Барнаул) к акционерному обществу «Европлан» о взыскании 598 353 рублей 79 копеек убытков в связи с ремонтом транспортного средства, 25 000 рублей расходов на экспертизу, 24 682 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 05.11.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 598 353 рублей 79 копеек убытков в связи с ремонтом транспортного средства, 25 000 рублей расходов на экспертизу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Европлан» просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных и необоснованных вследствие взыскания в составе убытков не связанных с устранением недостатка расходов, необходимость несения которых не доказана.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили продажу ответчиком транспортного средства, содержащего недостатки, возникшие до момента передачи вещи истцу и не оговоренные в договоре, что является основанием для возмещения расходов истца на ремонт транспортного средства.

Возражения в отношении предъявления в составе убытков расходов, не связанных с недостатком транспортного средства, ответчик не обосновал, поэтому им, а не истцом, не исполнена обязанность, предусмотренная
статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о назначении экспертизы с целью определения размера расходов на устранение недостатка ответчик не ходатайствовал.

Ревизия оценки обстоятельств спора, заложенная в доводах подателя кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Европлан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова