Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по делу № А40-149013/2015

по иску акционерного общества «Атомэнергопроект» (далее – истец, общество «Атомэнергопроект») к открытому акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (Москва, далее – ответчик, общество «ОЭК») о взыскании 310 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, решение суда первой инстанции от 10.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по мотиву существенного нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, мотивируя требование тем, что им исполнено решение Третейского суда для разрешения споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 25.02.2015 № ТС-5/2015, которым с общества «Атомэнергопроект» (генеральный подрядчик) в пользу открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) взыскана неустойка по договору подряда от 15.08.2008 № 08108/378 (далее – договор) на основании составленных заказчиком актов о выявленных фактах нарушений правил охраны труда и выданных им предписаний, а также третейский сбор. Вместе с тем, нарушения, за которые общество «Атомэнергопроект» было привлечено к ответственности, были допущены ответчиком, являвшимся субподрядной организацией согласно договору от 12.02.2009 № 103/08108/378С8.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание неустойки с генерального подрядчика обусловлено ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств перед заказчиком по контролю за организацией работ на объекте; в предписаниях не указано, что нарушения допущены субподрядчиком.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 12.02.2009 № 103/08108/378С8 не предусмотрена обязанность ответчика возмещать суммы штрафов, уплаченных на основании договора истца со своим заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что взыскание с истца третейского сбора не связано с действиями ответчика.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Атомэнергопроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова