Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУТТА» (г. Мытищи, Московская область) от 22.11.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу № А40-110430/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУТТА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России (г. Москва, далее – ФССП России) о взыскании убытков (ущерба) в размере 439 574 рубля (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 (г. Красногорск), Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (г. Красногорск),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 186 790 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 252 784 рубля со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что утрата имущества общества, помещенного в ходе осуществления исполнительных действий под арест, доказана и не опровергнута ФССП России.

При этом судами был сделан вывод о том, что подлежит взысканию в качестве ущерба стоимость трактора в сумме, указанной в отчете об оценке от 29.07.2014, представленном истцом, стоимость оргтехники – в сумме, указанной в акте об изъятии. Суды указали, что замечания к актам изъятия не составлялись, сумма оценки истцом не оспаривалась. Идентифицирующих признаков имущества не указано, независимая оценка не представлена. Скрин-шоты из Интернета судами не приняты в качестве доказательства, поскольку не указан источник информации и отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать предметы в соответствии с описью.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении сведений, представленных обществом в подтверждение стоимости утраченной оргтехники, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГУТТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина