Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по делу № А40-129487/2014 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 26.01.2011 № 18.7500.30.11 за март и апрель 2014 года в сумме 3 179 399 руб. 54 коп. и по договору от 10.01.2014 № 18.7500.33.14 за апрель 2014 года в сумме 12 331 693 руб.
67 коп., а также 191 191 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 30.06.2014 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, с общества в пользу компании взыскано 36 517 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключены договоры от 26.01.2011 № 18.7500.30.11 и от 10.01.2014 № 18.7500.33.14, по условиям которых исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии.

Указывая на наличие задолженности общества по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте-апреле 2014 года по договору от 26.01.2011 № 18.7500.30.11 и в апреле 2014 по договору от 10.01.2014 № 18.7500.33.14, компания обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что разногласия сторон касаются подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2013 № 233-э/2 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 год», суды, признав правомерным применение тарифа, утвержденного приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края
от 21.07.2014 № 209 и принятого в порядке приведения ранее утвержденного тарифного решения в соответствие с действующим законодательством, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

Доводы заявителя о неприменении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, подлежат отклонению. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий общества как злоупотребление правом, судами не установлено.

Возражения подателя жалобы, в том числе со ссылками на судебные акты по делу № А78-6811/2014 Арбитражного суда Забайкальского края, свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова