Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мособлстрой № 26» (г.Раменское) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 по делу № А41-15060/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАКС» (далее – общество «АВАКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мособлстрой № 26» (далее – общество «Мособлстрой № 26) об устранении нарушения прав общества «АВАКС», как собственника земельного участка, путем обязания общества «Мособлстрой № 26» не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № 50:23:0020286:0017, расположенным примерно в 150 м по направлению на юго-запад от ориентира: д. Сафоново, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о и снести находящиеся на земельном участке с кадастровым № 50:23:0020286:0017, следующие объекты самовольной постройки: базу стройматериалов, повышенный железнодорожный путь, объект, не завершенный строительством.

Общество «Мособлстрой № 26» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к обществу «АВАКС» о возврате из незаконного владения земельного участка, размером 31000 кв. м,

ранее учтенного под кадастровым № 50:23:0020286:20 и земельный участок, размером 23000 кв. м ранее учтенный под кадастровым № 50:23:002086:21, законному собственнику.

Определением суда от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением от 31.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, по делу принят новый судебный акт в данной части, требования по первоначальному иску удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 отменено в части удовлетворения первоначального иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Мособлстрой № 26» ссылается на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия договорных отношений между обществом «Мособлстрой № 26» и его представителями и фактической оплаты услуг представителей, суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мособлстрой № 26» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации