Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московский газоперерабатывающий завод» (п. Развилка, Ленинский район Московской области, далее – общество «Московский газоперерабатывающий завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № А41-76619/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Росгазификация» (г. Москва, далее – общество «Росгазификация», истец) к обществу «Московский газоперерабатывающий завод» о взыскании 44 359 759 руб. 09 коп. суммы займа, 5 059 713 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 50 525 765 руб. 60 коп. пени на сумму займа, 2 387 650 руб. 40 коп. пени на проценты за пользование займом (с учетом уточнений иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а

также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества «Росгазификация» (займодавца) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в рамках заключенного между сторонами договора от 24.01.2012 № ЗД/01-01-12.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств их возврата, а также уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об оспаривании размера задолженности и частичном ее погашении, о прекращении начисления процентов по договору с даты направления требования о возврате займа, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод заявителя о неправомерном отказе судами в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на

переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Московский газоперерабатывающий завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост