Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-116172/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016

по иску открытого акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Аттракцион» (г. Москва) о признании самовольной постройкой и ее сносе

с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва), Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений исковых требований, к закрытому акционерному обществу «Аттракцион» (далее - общество «Аттракцион») о признании произведенной реконструкции нежилого здания общей площадью 642,8 кв. м, инв. N 45:280:002:000222110, лит. А, по адресу: <...>, самовольной и обязании общество «Аттракцион» в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу снести за свой счет нежилое здание общей площадью 642, 8 кв. м, инв. N 45:280:002:000222110, лит. А. по адресу: <...>, а в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение месяца со дня вступления в законную силу предоставить право осуществить действия по сносу здания со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в иске, суды, исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждающие проведение ответчиком реконструкции спорного объекта при согласовании с Префектурой СВАО г. Москвы, Москомархитектурой, УГПН ГУ МЧС России по г. Москве, Роспотребнадзором, межведомственной комиссией СВАО г. Москвы, а также с согласия истца на проведение реконструкции объекта недвижимости, который расположен в границах земельного участка, предоставленного ответчику в настоящее время в субаренду, при этом спорное строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной постройки самовольной и соответственно ее сносе.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что передача им земельного участка, на котором расположена спорная постройка, во владение ответчика, не лишает его права предъявить иск о ее сносе, с чем обоснованно согласился суд кассационной инстанции, и в связи с чем его иск должен быть удовлетворен, противоречат иным установленным по делу обстоятельствам, оценка которых повлекла отказ в удовлетворении иска.

Другие доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова