ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 305-ЭС16-19423 от 24.01.2017 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва

24.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу № А40-50987/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – истец) к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании
 906 900 рублей 67 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016, решение отменено и иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами апелляционной инстанции и округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере доли ответчика в общей сумме денежных средств, выплаченных истцом в пользу заказчика во исполнение решения суда по делу № А40-115437/2012 в связи с расторжением заключенного между ними договора об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2008 № ПМ-08/15154-07, внесенная в рамках которого ранее заказчиком плата (аванс) была распределена в соответствующих долях между участниками мероприятий по технологическому присоединению, включая ответчика.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств о том, что часть возвращенной истцом во исполнение судебного акта платы заказчика была получена ответчиком, который не доказал несение расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, в связи с чем не подтвердил наличие у него права на удержание спорных денежных средств.

Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост