Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу № А41-21962/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Элма-Профи» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 12.04.2022 названные судебные акты отменены в обжалуемой части об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО4 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

[A2] В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя в обжалуемой части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что судами не были оценены доводы конкурсного управляющего о том, что целью получения кредита для ЗАО «ЭлмаПрофи» фактически являлось не перекредитование и улучшение своего положения, а пополнение активов связанной группы лиц, во главе которой стоял АКБ «Интраст Банк». При этом суд отметил, что ответчики не представили объяснений о том, по каким причинам денежные средства, полученные в ЗАО «Сити Инвест Банк», направлены на погашение кредитов АКБ «ИнтрастБанк», аффилированного с ЗАО «Элма-Профи» и подконтрольного ФИО3, в чем заключалась экономическая целесообразность для должника в совершении данных сделок и переводов (в том числе, выдача поручительства за АКБ «Интраст банк»).

При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений и оценки доводов всех участвующих в деле лиц суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. В частности, суд округа не признавал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, установивших, что в соответствии со спорным кредитным договором второй транш мог быть перечислен ЗАО «Сити Инвест Банк» в пользу должника только после прекращения обязательств последнего из поручительства перед ООО «Веста». При этом суд округа также не признавал ошибочными и не отклонял доводы ответчиков об аффилированности ЗАО «Сити

[A3] Инвест Банк» и ООО «Веста», а также об истечении срока полномочий совета директоров должника.

Суд округа также не опровергал доводы о том, что в подобной ситуации факт получения кредита должником и направление денежных средств на цели, предусмотренные кредитным договором, не может ставиться в вину контролирующим должника лицам. При доказанности соответствующих обстоятельств кредитор (ЗАО «Сити Инвест Банк»/ его правопреемники), участвовавший в формулировании условий кредитного договора и в определении целей кредитования, не может ссылаться на незаконность подобного поведения контролирующих лиц и противопоставлять им свои требования (то есть требования такого кредитора не могут включаться в размер субсидиарной ответственности). Суд округа фактически указал лишь на то, что не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. По этой же причине доводы ответчиков о том, что доказательства о судьбе спорных денежных средств имеются у самого кредитора (ЗАО «Сити Инвест Банк»/его правопреемников), так как эти средства были направлены на счета, открытые в ЗАО «Сити Инвест Банк», – могут быть приведены при новом рассмотрении спора.

Равным образом вопреки доводам ответчиков суд округа не признавал ошибочными выводы судов о применении однолетнего субъективного срока исковой давности. Суд округа указал лишь на то, что не пропущен трехлетний объективный срок, не сделав выводы в отношении однолетнего субъективного. По этой причине названный довод о пропуске субъективного срока и неприменении к заявлению конкурсного управляющего объективного срока ответчики не лишены возможности заявить при новом рассмотрении.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации