Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Сити Инвест Банк» (г. Санкт-Петербург; далее – банк), конкурсного управляющего акционерным обществом «Элма-Профи» ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А41-21962/2015 о банкротстве акционерного общества «Элма-Профи» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 590 023,06 руб. недоимки по страховым взносам на пенсионное страхование, 136 775,73 руб. недоимки и 15 910,71 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 конкурсному управляющему должником отказано в пересмотре определения от 08.09.2017 по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение суда от 02.11.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вопрос о рассмотрении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника направлен в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 02.11.2018 оставлено в силе.

В кассационных жалобах банк и конкурсный управляющий просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды первой и кассационной инстанции, руководствовались статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и исходили из того, что признание в судебном порядке недействительной сделки по начислению должником заработной платы и иных выплат само по себе без учета процедуры взыскания (начисления) страховых взносов не является новым обстоятельством в рассматриваемом случае.

Опровергая выводы суда апелляционной инстанции об обратном, суд округа указал на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов