Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 29.09.2016 по делу № А40-34691/10,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании дополнительного соглашения от 26.12.2006 к договору от 05.04.2006 № 04/Ц-02 о расторжении договора недействительным как противоречащего требованиям закона; о признании состоявшейся сделки по передаче доли ОАО «ГАО «Москва» по завершению строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ «Шерризон» по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка № 3 по договору от 05.04.2006 № 04/Ц-02 в пользу должника; о признании права собственности должника на 50% доли инвестора, возникшей из договора от 05.04.2006 № 04/Ц-02.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2016 и округа от 29.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами конкурсного управляющего, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Совершенные в 2006 году сделки оспорены конкурсным управляющим должником по общим основаниям со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности для их оспаривания.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев