Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Несущие Системы" (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу №А40-194514/14,

установил:

ООО "Несущие Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стадион "Спартак" с иском о взыскании 75 684 278 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ЗАО "КРАМОС АЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Ссылка ООО "Несущие Системы" на подписание сметы, как на доказательства выполнения работ в интересах ответчика, отклонена судами, поскольку из данной сметы не усматривается к какому договору она составлена и кроме того, работы указанные в данной смете вошли в смету составленную к договору подряда N 13-СТ 750 от 02.07.2013.

Суд установил, что представленные истцом доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что поставки материалов для строительства объекта в действительности были осуществлены, что ответчиком материалы принимались. Представленные накладные, как установил суд, не содержат реквизитов, позволяющих сделать вывод о том, что поставки осуществлялись на объект и принимались ответчиком. На накладных присутствуют отметки иных организаций.

С учетом установленного суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо совместных действий истца и ответчика по исполнению какого-нибудь договора и по принятию какого бы то ни было исполнения.

Как указано судом, истцом не представлены документы, подтверждающие факт сдачи работ ответчику в указанном им объеме.

Доказательства направления претензий с требованием подписать направленные экземпляры актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и возвратить экземпляр истца в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Несущие Системы" (г.Новосибирск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева