Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью «Протекшен энд Сервис» (истец, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-46695/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Протекшен энд Сервис» к компании Алексонг ПТЕ.ЛТД (Сингапур) о взыскании 344 725, 63 евро стоимости недопоставленного по договору от 02.12.2013 № АG-09 товара,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия подтверждения наличия между сторонами, одна из которых является иностранным юридическим лицом, соглашения о компетенции российского арбитражного суда на рассмотрение подобного спора.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2016 определение от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Протекшен энд Сервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на непредеставление ответчиком доказательств фальсификации договора, об

исполнении которого предъявлен иск, наличие другого исполненного и не оспоренного договора, прохождение поставляемым в рамках заявленного договора товаром таможенного оформления на основании документов, в которых ответчик значился грузоотправителем.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Компетенцию арбитражного на рассмотрение данного дела истец основывает на содержащемся в договоре от 02.12.2013 № АG-09 соглашении о ней.

По результату исследования представленных ответчиком документов о статусе судами установлено, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом и впоследствии надлежаще не одобрен, поэтому наличия соглашения о рассмотрении возможных споров российским арбитражным судом не признано.

Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом и своего согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде не выразил, отсутствуют установленные законом условия для рассмотрения дела таким судом, прекращение производства по делу произведено в соответствии с положениями статей 27, 247, 248, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Протекшен энд Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова