Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (истец, г. Королев Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу № А41-39553/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Технолоджи» о солидарном взыскании с ответчиков в порядке суброгации 1 278 970 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано вследствие неустановления необходимых условий для взыскания убытков с ответчиков.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2016 решение от 25.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транснациональная страховая компания» просит о пересмотре указанных судебных актов как основанных на обстоятельствах, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Судами установлено, что возгорание застрахованного автомобиля произошло в результате короткого замыкания в том месте, где оно не могло быть результатом деятельности ответчиков, – в штатных проводах при заводской комплектации автомобиля или при его бронировании.

Доказательства, указывающие на причину возгорания застрахованного транспортного средства, исследованы и оценены судами в пределах компетенции и несогласие истца с данной оценкой, к которому сводятся доводы жалобы, не является основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова