Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедСервис» (г.Москва) и Фонда помощи и социальной адаптации инвалидов «Качество жизни» (г.Мытищи) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по делу Арбитражного суда № А41-31132/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду помощи и социальной адаптации инвалидов «Качество жизни» (далее – фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «МедСервис» (далее – общество) о признании пункта 9.4 договора аренды № 01-07/51 ничтожным; о признании договора аренды № 01-07/51 недействительной (ничтожной) сделкой; о признании сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды от 15.10.2013 недвижимого имущества № 01-07/51 от фонда к обществу недействительной; о применении последствий недействительности ничтожной сделки по уступке прав общества путем возврата всего полученного по сделке Российской Федерации в лице территориального управления; о применении последствий недействительности ничтожной сделки по уступке прав общества в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды общества номер государственной регистрации 50-50-66/088/2013-251 от 14.11.2013

Определениями суда от 09.07.2015 и от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Лесное», Абрамов Игорь.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 пункт 9.4. договора № 01-07/51 федерального недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, от 02.07.2013 признан ничтожным, договор № 01-07/51 федерального недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, от 02.07.2013, заключенный между территориальным управлением и фондом, признан недействительной (ничтожной) сделкой, сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенная между фондом и обществом признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки по уступке прав общества в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права аренды общества номер государственной регистрации 50-5066/088/2013-251 от 14.11.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 31.03.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016, решение от 17.11.2015 отменено, иск удовлетворен частично. Пункт 9.4. договора аренды № 01-07/51 федерального недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, от 02.07.2013 признан недействительным. Договор аренды № 01-07/51 федерального недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации от 02.07.2013 заключенный между территориальным управлением и фондом признан недействительной сделкой. Сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенная между фондом и обществом, признана недействительной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по уступке прав обществу в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права аренды общества, номер государственной регистрации 50-50-66/088/2013-251 от 14.11.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что пункт 9.4 договора аренды нарушает прямой запрет на переуступку прав пользования, передачу в залог и внесение в уставный капитал прав пользования государственного или муниципального имущества, переданного социально ориентированным некоммерческим организациям, суд апелляционной инстанции признал указанное условие договора ничтожным.

Кроме того, установив, что договор аренды не был исполнен сторонами - имущественный комплекс не был передан фонду и не использовался последним, а общество получило права аренды спорного имущественного комплекса, являющегося федеральной собственностью, в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, которыми предусмотрено обязательное проведение торгов на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, учитывая отсутствие у фонда воли на использование арендованного имущества в уставной деятельности и непроявление инициативы относительно передачи арендуемого имущества в фактическое пользование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок, как совершенных фондом без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью передачи прав на имущество иному лицу с нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 12, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части требований о признании ничтожным пункта 9.4 договора аренды, самого договора аренды от 02.07.2013 № 01-07/51 и сделки от 15.10.2013 по уступке прав и обязанностей по договору

аренды, заключенной между фондом и обществом, недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки по уступке прав в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права аренды.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МедСервис» и Фонду помощи и социальной адаптации инвалидов «Качество жизни» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации