Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трекер» (Ярославская область) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу № А40-205447/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трекер» (далее – общество «Трекер») о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества «Трекер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОСА Пневматика» долга за поставленный товар.

Общество «Трекер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Трекер» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представитель общества «Трекер» ФИО1 (далее – ФИО1) находится на государственной гражданской службе в Администрации Ярославской области.

В соответствия подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг ФИО1, как представителем общества «Трекер», осуществлялось в рамках исполнения им своих должностных обязанностей государственного служащего, а полученные денежные средства являются легитимным вознаграждением, суд признал, что представление в суде ФИО1 интересов коммерческой организации и получение от нее денежных средств противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего заявления расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 руб. не могут быть возложены на ответчика по спору.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трекер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова