Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ПОЙНТ Модел Менеджмент» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу № А40-83084/2015 по иску ФИО1 к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ПОЙНТ Модел Менеджмент» о признании незаконными действий ликвидационной комиссии Общества по не уведомлению истца о начале процедуры ликвидации Общества и уклонению от принятия и рассмотрения требований кредитора и об обязании ликвидационной комиссии включить требования в реестр требований кредиторов четвертой очереди в размере 431 916 руб. 07 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены.

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «ПОЙНТ Модел Менеджмент» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями пункта 1 статьи 64.1, статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование ликвидационной комиссией процессуальных прав на обжалование судебного акта, на основании которого кредитор своевременно обратился с требованием о включении задолженности перед ним в ликвидационный баланс, исключительно в целях создания препятствий кредитору на осуществление расчетов с ним, не может быть признано основанным на добросовестной реализации прав.

При этом, в случае изменения судебного акта, на основании которого кредитор своевременно обращался к ликвидационной комиссии со своими требованиями, задолженность подлежит включению ликвидационной комиссией (или в случае ее уклонения от данных действий - судом) в том размере, который подтвержден окончательным вступившим в законную силу судебным актом, без повторного обращения кредитора с требованием к ликвидационной комиссии.

Судом округа учтено, что в определении Московского городского суда от 02.10.2015 указано, что при принятии Пресненским районным судом решения от 27.02.2015 ответчик ООО «ПОЙНТ Модел Менеджмент» извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклонялся, адрес места нахождения ответчика подтвержден. Таким образом, уклонение ликвидируемого должника от установления задолженности перед кредитором ФИО1 еще в феврале 2015 года (уже в период деятельности ликвидационной комиссии) подтвержден вступившим в законную силу судебным актом Московского городского суда и не требует повторного доказывания (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судом округа правильно.

Довод заявителя о том, что он не был вызван в судебное заседание суда округа, хотя явился к залу, указанному в определении суда, как следствие, был лишен возможности дать дополнительные пояснения и представить дополнительные доказательства, отклоняется, поскольку неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения доводов кассационной жалобы.

Намерение заявителя представить для приобщения к материалам дела дополнительные документы в кассационной инстанции, которые не были предметом рассмотрения судами первой инстанции и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание на данной стадии.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом округа достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не могут повлиять на обоснованность и законность судебного акта округа, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ПОЙНТ Модел Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.