Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Крнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Наконечного Юрия Владимировича (Московская область, город Балашиха; далее – заявитель, Наконечный Б.В.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу
№ А40-16929/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига Лайн» (далее – общество «Лига Лайн») к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие) о взыскании денежных средств,

установил:

общество «Лига Лайн» (далее – истец) обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании суммы основного долга в размере 628 662 рублей 11 копеек, неустойки в размере 109 387 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 с предприятия в пользу общества «Лига Лайн» взыскана сумма долга в размере 628 662 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 15 573 рублей 24 копеек

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2012 решение суда первой инстанции от 09.06.2012 в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей отменено, производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей прекращено.

Наконечный Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца по настоящему спору (общество «Лига Лайн») правопреемником – Наконечным Ю.В., в связи с заключением договора уступки права (требования) от 21.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.201, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, требования Наконечного Б.В. удовлетворить.

Судом установлено, что в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе в нарушение части 1 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует подпись лица, подающего жалобу.

Таким образом, и в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения указанного недостатка заявитель вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представив соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы (статья 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 291.3, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

оставить без рассмотрения по существу кассационную жалобу Наконечного Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 18.10.2016 по делу № А40-16929/2012.

Возвратить Наконечному Юрию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.12.2016 операция № 4901.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк