Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу № А41-81615/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (далее – ООО «Тихорецкий пивоваренный завод») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – ООО «АШАН») о взыскании 981 585 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2010 № Н10 094, а также 352 820 руб. стоимости возвратной тары (с учетом уточнений требований).

ООО «АШАН» обратилось со встречным иском к ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» о взыскании денежных средств в размере 2 162 053 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «АШАН» в пользу ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» взыскана задолженность в размере 981 585 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с

ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в пользу ООО «АШАН» взысканы денежные средства в размере 280 887 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости возвратной тары в размере 352 820 руб., в части взыскания с ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» государственной пошлины в размере 10 056 руб. по основанному иску и 8 816 руб. по встречному иску, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильный расчет и распределение госпошлины. Считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании стоимости тары противоречат сложившейся судебной практике, лишены правовой определенности, не содержат выводов о правовой судьбе спорного имущества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт наличия задолженности ООО «АШАН» за поставленный ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» товар. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО «АШАН» стоимости возвратной тары, суды установили, что ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» до обращения в суд с иском, не обращалось к ООО «АШАН» с требованием о возврате многооборотной или возвратной тары. Доказательств того, что представители ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» приезжали в места хранения тары для ее получения от покупателя, а со стороны ООО «АШАН» осуществлялись какие-либо действия, направленные на невозврат тары, судами не установлено.

Доводы о неверном исчислении размера взысканной государственной пошлины не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» не лишено возможности обратиться с заявлением об исправлении арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ.

Отсутствие в судебных актах выводов о правовой судьбе металлических кег не свидетельствует о судебной ошибке. Суды, приняв во внимание условия договора поставки, не усмотрели оснований для взыскания стоимости

возвратной тары. Вопрос права собственности возвратной тары применительно к предмету иска установлению не подлежал.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм. Переоценка представленных в материалы дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева