Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40-14662/2016

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (г. Ростов-на-Дону, далее - компания) к обществу о взыскании 5 309 616,49 руб. долга по договору от 01.04.2010 № 77/01/10 и 3 650 580,77 руб. долга по договору от 01.04.2010 № 10-ЭЮ/2012/01-08,

(третье лицо: открытое акционерное общество «Оборонэнерго»),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества задолженности за поставленную в ноябре 2015 года электрическую энергию в рамках вышеупомянутых договоров.

Разногласия сторон возникли по поводу объема полезного отпуска электроэнергии и обусловлены различным подходом компании и общества к определению точек поставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды исходили из того, что в период, предшествующий спорному, компания являлась гарантирующим поставщиком в регионе, а общество – гарантирующим поставщиком в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации в том же регионе. Общество приобретало электроэнергию у компании и поставляло ее своим потребителям. Правоотношения сторон опосредованы договорами от 01.04.2010 № 77/01/10 и от 01.04.2010 № 10-ЭЮ/2012/01-08, в которых, помимо прочего, согласованы точки поставки, а также условия определения объема поставленной энергии и взаиморасчетов. Этими же договорами компания принимала на себя обязательства урегулировать вопросы передачи электроэнергии до согласованных точек поставки.

Компания настаивала на расчете полезного отпуска в точках поставки, определенных в договоре. По мнению общества, в связи с утерей им статуса гарантирующего поставщика и, как следствие, территории обслуживания, точки поставки изменились и "передвинулись" к точкам присоединения непосредственных потребителей электроэнергии к сетям последней сетевой компании, участвующей в цепи передач электроэнергии (в данном случае - общества «Оборонэнерго»).

Суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты. Выводы судов основаны на условиях заключенных между сторонами договоров (в том числе о точках поставки), действительность которых не оспорена и не признана не соответствующей закону, а также на документах, фиксирующих объем поставки электроэнергии в согласованных сторонами точках.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обществу «Оборонэнергосбыт» (профессиональному участнику рынка электроэнергетики) изменить договор либо заключить новый в установленном законом порядке, внеся тем самым определенность не только в правоотношения по купле-продаже электроэнергии, но и по оказанию услуг по ее передаче, обществом не названо.

Вопреки доводам заявителя, учитывая обстоятельства данного дела, общество не лишено правовой возможности произвести взаиморасчеты с обществом "Оборонэнерго" за потерянную в сетях электроэнергию.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов