Определение № 305-ЭС16-20961 от 30.06.2017 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу № А40-121310/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований банка и признании за ними статуса залоговых.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2016 требования банка включены в реестр, вопрос о наличии залогового статуса выделен в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2016 и округа от 24.01.2017, за банком установлен статус залогового кредитора по договору № 00540013/15011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии и по договору
№ 00550013/15011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 1 200 460 000 руб.; а также по договору № 00560013/15011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме
450 108 110,57 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. При этом по тексту жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с признанием за банком залогового статуса только по требованиям, превышающим 1 200 460 000 руб.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование требований о необходимости установления залога только в отношении части суммы, не превышающей 1 200 460 000 руб., временный управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), по смыслу которых в реестр требований кредиторов включаются требования залогодержателя, соответствующие оценке предмета залога (при этом в договоре залоговая стоимость имущества согласована именно в размере
1 200 460 000 руб.).

Вместе с тем, разъяснения названного пункта постановления
№ 58 касаются случаев, когда залогодатель не является должником по основному обязательству. В рассматриваемом же деле
ООО «АДАМАС-Ювелирторг» является как заемщиком, так и поручителем по иным кредитным соглашениям, то есть денежное требование к должнику имеется независимо от факта существования залога.

Как указано в абзаце пятом пункта 1.2 содержащегося в материалах дела договора залога, залогодатель обеспечивает все обязательства (как свои, так и иных заемщиков) по трем кредитным договорам.

Равным образом из абзаца 5 пункта 1 постановления № 58 следует, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости установления залога только в отношении части требований банка, являются ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать временному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации