Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО1» (далее – общество «Бюро ФИО1») об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. в деле № А41-77824/2015 Арбитражного суда Московской области,

установила:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 общество «Бюро ФИО1» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 722 476 рублей 89 копеек задолженности, 1 424 263 рублей 23 копеек процентов за пользование займом и 1 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2017 и округа от 23.10.2017, заявление удовлетворено в полном объеме, требование общества «Бюро ФИО1» включено в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему обособленному спору судебные акты.

Определением судьи Капкаева Д.В. от 25.04.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Бюро ФИО1» поступило заявление об отводе судьи Капкаева Д.В.

В обоснование заявления общество «Бюро ФИО1» указало на результаты рассмотрения судьей Капкаевым Д.В. кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое предприятие «Ириг» по настоящему делу (306-ЭС16-20992(2)). По мнению заявителя, отказ в передаче на рассмотрение судебной коллегии названной кассационной жалобы вызывает сомнения в беспристрастности судьи.

В судебном заседании представитель общества «Бюро ФИО1» поддержал доводы, изложенные в заявлении об отводе, сославшись на подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 (должник) поддержал заявление об отводе со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 21 АПК РФ.

Представители кредиторов (общества «Эксперт Холдинг», ФИО3 и ФИО4) возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Капкаева Д.В., выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Между тем изложенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных упомянутой нормой процессуального закона оснований для отвода судьи.

Каких-либо доказательств того, что судья Капкаев Д.В. находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей, не представлено.

В определении от 25.04.2018 не содержится каких-либо выводов, направленных на предрешение рассмотрения кассационной жалобы. Оценка по существу рассматриваемого дела в определении не дана. Вопрос о законности принятых по делу судебных актов будет разрешаться судебной коллегией в судебном заседании.

Реализация судьей предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ полномочий по передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего обособленного спора, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

Прочие доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи Капкаева Д.В., также не свидетельствуют о наличии оснований для его отвода.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В.

Судья Е.С. Корнелюк

Судья С.В. Самуйлов