Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по делу № А40-149653/2015 по иску Правительства Москвы к негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия экономики и права» об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 29.11.2005 № 12-098-551-5501-0148-00001-05 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010 № 1 по реконструкции с надстройкой и пристройкой объекта по адресу: <...>, почтовый адрес: <...>. в редакции истца,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика подписать акт о реализации инвестиционного проекта согласно

предложенной истцом редакции, исключив из него условия пункта 4.1 проекта акта.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать истцу в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, считает инвестиционный контракт ничтожной сделкой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 252, 309, 310, 431, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», признали иск обоснованным. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия инвестиционного контракта, суды указали на наличие неисполненной ответчиком обязанности по подписанию акта о реализации инвестиционного контракта. Определяя правовую природу инвестиционного контракта, суды, в порядке статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-57985/2012.

Доводы жалобы о ничтожности инвестиционного контракта были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как противоречащие законодательству.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия экономики и права» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева