Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу № А40-106970/2015 по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шумони» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:04:0001003:3472, площадью 134,1 кв. м; 77:04:0001003:3473, площадью 102,6 кв. м; 77:04:0001003:3474, площадью 203,7 кв. м; 77:04:0001003:3475, площадью 204,9 кв. м, расположенных по адресу <...> (с учетом уточнений исковых требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Фирма Монолит», федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования военный учебно-научный центр Сухопутных Войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк инвестиций и социального развития», Департамента культурного наследия города Москвы

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на наличие документов, подтверждающих принадлежность спорных помещений Минобороны России, считает, что оценка договору от 04.03.1994 о передаче имущества ГП «Военторг № 257 УТ МВО» была дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делам № А40-23402/2009, А40-25603/2012, утверждает, что спорные помещения выбыли из владения Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации не по воле собственника, выражает мнение о недопустимости считать ответчика добросовестным приобретателем, указывает на необоснованность вывода судов о пропуске Минобороны России срока исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 199, 200, пункта 2 статьи 223, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Суды учли обстоятельства отказа от иска по делу № А40-113122/09 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества (в том числе спорного) от 08.08.2008, заключенного ЗАО «Конар» и ГП «Военторг № 257 УТ МВО», указав на согласие истца с действительностью названной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Минобороны России срока исковой давности. Ссылку истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делам № А40-23402/2009, А40-25603/2012 как момент начала исчисления срока исковой давности, суд счел неосновательной.

Довод жалобы о наличии документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, отклоняется. Суды указали на отсутствие допустимых доказательств приобретения истцом спорного имущества.

Ссылки в жалобе на невозможность считать ответчика добросовестным приобретателем и необходимость исчислять срок исковой давности с 29.01.2013 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и в силу полномочий суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева