Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по делу № А40-132121/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов», негосударственного образовательного учреждения Международный центр образования «Атлантик» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ООО «Социальная защита» права на применение ставки арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 787:04:0001918:16 в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2013,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

При рассмотрении дела суды, установив, что согласно данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости Департамента и публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:16, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 30а, имеет вид разрешенного использования 1.2.7 - «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий», пришли к выводу о том, что исходя из указанного вида разрешенного использования земельного участка для расчета арендной платы следует применять п. 7 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, в связи с чем, арендная плата истцу правомерно установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения арендодателем целевого использования участка, определенного условиями договора, и вида разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте, а также доказательства обращения арендатора к арендодателю за изменением предусмотренной договором цели предоставления участка и за внесением соответствующих изменений в кадастровый паспорт.

 Нормы права применены судами правильно.

 Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.