Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-243601/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эс» и Петухову Валерию Борисовичу о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.10.2013 № 17494/2013 в размере 26 601 рубль 50 копеек за период с 22.10.2014 по 17.03.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 13 238 рублей 65 копеек за период с 27.10.2014 по 17.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 598 рублей 92 копейки за период с 18.03.2015 по 26.11.2015

установил:

в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 86 601 рубль 50 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 13 238 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 598 рублей 92 копейки за указанные выше периоды, а также об отказе от исковых требований в части требований к Петухову В.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 прекращено производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к Петухову В.Б. о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эс» в пользу истца основной долг в сумме 86 601 рубль 50 копеек, неустойку в сумме 13 238 рублей 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 598 рублей 92 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Повторно исследовав представленные доказательства и отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 27, 28, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 985-О, прекратил производство по делу, так как пришел к выводу, что иск, предъявленный кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу, подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться

судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у его представителя полномочий на отказ от исковых требований, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как суд апелляционной инстанции, установив, что доверенность на имя представителя истца не содержит сведений о полномочиях на отказ от иска полностью или частично, с учетом положений статей 49, 61-63 АПК РФ, отменил решение первой инстанции в части прекращения производства по делу по названным выше основаниям.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева