Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу № А40-94291/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее – ООО «ДорХан 21 век») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция») о взыскании 8 369 300 руб. основной задолженности, 522 858 руб. пени, 399 796 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Волгостальконструкция» в пользу ООО «ДорХан 21 век» взыскано 8 369 300 руб. задолженности, 261 429 руб. пени, 399 796 руб. 77 коп. процентов, 64 460 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении

обжалуемых актов не учтены особенности регулирования спорных отношений, установленные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения истцом обязательств по поставке товара при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, признал подтвержденным наличие у ООО «Волгостальконструкция» задолженности в размере 8 369 300 руб.

Учитывая подтверждение задолженности, и руководствуясь статьями 330 и 317.1 ГК РФ, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки был снижен в два раза.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично. Применив положения статей 106, 110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неосновательном неприменении норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что само по себе отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева