Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента финансов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу № А40-169437/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по тому же делу,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (г. Москва, далее - предприятие) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Центр квотирования рабочих мест" (г. Москва, далее - учреждение)

об обязании возвратить излишне перечисленную сумму компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент труда и занятости населения города Москвы (г. Москва), Департамент финансов города Москвы (г. Москва),

установил:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению об обязании возвратить из бюджета г. Москвы излишне перечисленную в бюджет г. Москвы сумму компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 1 743 906, 70 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 208 485, 37 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент финансов города Москвы обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, филиал предприятия в период 2008 - 2013 годы перечислил в бюджет города Москвы сумму компенсационных выплат за невыполнение квоты, установленной для приема на работу инвалидов и молодежи в размере 2 399 730 рублей, из которых компенсация за квотирование по инвалидам составила 1 743 906, 70 рублей, по молодежи 735 549, 43 рублей.

Полагая, что им была излишне перечислена в бюджет города Москвы сумма компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест, филиал предприятия письмом от 16.10.2013 № МС-8/661 обратился в адрес учреждения с просьбой о пересдаче формы № 1 квотирование.

Учреждение письмом от 21.10.2013 № 300/2, отказало в удовлетворении заявления, указав на добровольный характер платежей в бюджет города Москвы в связи с неисполнением квоты для трудоустройства в соответствии с трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.

Ссылаясь на наличие переплаты в связи с отсутствием обязанности по перечислению сумм компенсационных выплат за невыполнение квоты, установленной для приема на работу инвалидов, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривалось внесение работодателями обязательной платы ежемесячно в бюджеты субъектов Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов.

Размеры и порядок внесения работодателями указанной платы определялись органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 20 статьи 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" часть 4 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 2 Закона города Москвы от 22.12.2004 № 90 "О квотировании рабочих мест" в отношении инвалидов также была предусмотрена уплата ежемесячно в Целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 № 5-Г05-45 данная норма признана недействующей в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что указанные платежи являлись обязательными, а в спорный период времени ошибочно перечисленными в связи с отсутствием правовых оснований для их уплаты, поскольку с 10.08.2005 у предприятия отсутствовала установленная законом обязанность по перечислению компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в отношении инвалидов, руководствуясь положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 г. № 90 "О квотировании рабочих мест", положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы судов поддержал Арбитражный суд Московского округа.

Доводы учреждения о добровольности таких платежей на основании соглашения, заключенного между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, признаны судами несостоятельными, поскольку соглашение не отменяет действие норм Закона о квотировании и не переводит платежи из категории обязательных в добровольные.

Кроме того, предприятие не является стороной данного соглашения, и доказательств того, что на него распространяется данное соглашение суду не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора
не подтверждает существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента финансов города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов