Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «РЕП-ресурс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу № А40-82852/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕП-ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 61 445 072 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки от 09.06.2010 № 09-06/10-13 (далее – договор поставки), 1 166 614 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 726 500 рублей штрафа за непредоставление документов.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 615 232 рубля 11 копеек задолженности, 885 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2016, указанное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 61 445 072 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 614 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска; ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (нефтепродукты), а покупатель принять и оплатить его.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности в размере 61 445 072 рублей 78 копеек.

При этом суды указали на несоблюдение ответчиком условий заключенного сторонами договора в части несогласия с изменением цены на товар.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за непредставление документов, суды установили, что условиями договора такая санкция не предусмотрена.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «РЕП-ресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев