Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Иркутская нефтяная компания» (г.Иркутск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу
№ А40-124041/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки – договора от 02.08.2013, заключенного с
ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее – заявитель) об уступке прав и обязанностей по контракту от 07.02.2013 № 105-12 IN К-2 и спецификации
от 07.02.2013 № 1 к нему и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2015 и округа от 08.02.2016 требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между заявителем и должником заключен договор поставки от 09.11.2011 (далее – договор поставки) со спецификацией к нему. В связи с неисполнением должником договора сторонами подписано соглашение о его расторжении с возвратом полученного аванса. Эта задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 30.04.2014.

Между сторонами заключен договор от 02.08.2013 уступки прав и обязанностей (далее – договор уступки), по условиям которого последний уступает заявителю все права и обязанности, вытекающие из заключенного между должником и ЗАО «ВАПОР» контракта от 07.02.2013 № 105-12 INK-2 и спецификации к нему (далее – контракт), подписанного во исполнение договора поставки.

Договором уступки установлено, что оплата по нему осуществляется путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора поставки и контракта, в связи с чем денежная сумма, подлежащая возврату должником в рамках соглашения о расторжении от 02.08.2013, считается уменьшенной на 5 124 896 рублей 18 копеек и составляет 5 015 254 рубля
72 копейки.

Признавая договор уступки недействительным и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установили, что заявителю оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами. При этом заявителю было известно о недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Иркутская нефтяная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев