Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (г. Челябинск; далее – завод) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу № А40-34167/15

по иску завода к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (г. Подольск; далее – общество) о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 303 460 руб. долга, 11 051,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения завода (поставщика) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (покупателем) обязательства по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 29.06.2011 № 02507/6-08537. По мнению завода, задолженность общества составляла 459 260 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере.

В части требований по оплате стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ суд отказал, указав на неподтвержденность достаточными доказательствами факта их выполнения, а также отметив, что от подписания договора подряда, заключение которого предусматривалось условиями договора поставки (пункт 2.3), покупатель уклонился, а сам пункт 2.3 является по сути предварительным соглашением (в том числе по стоимости вышеупомянутых работ) применительно к статье 429 Кодекса.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов