Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Пименова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу № А41-11219/2015

по иску компании "Кроно24 ГмбХ" (Германия) к Пименову Дмитрию Михайловичу (г. Москва) о защите исключительных прав на фирменное наименование и на товарный знак

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (г. Москва), 

установил:

компания "Кроно24 ГмбХ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Пименову Дмитрию Михайловичу о пресечении нарушения исключительных прав компании "Кроно24 ГмбХ" на фирменное наименование и товарный знак "chrono24" по международному свидетельству № 1117202 путем запрета Пименову Д.М. использовать (администрировать) доменное имя "chrono24.ru" в сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015, исковые требования удовлетворены. Пименову Д.М. запрещено использовать (администрировать) доменное имя "chrono24.ru" в сети "Интернет".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компания "Кроно24 ГмбХ" является обладателем исключительных прав на фирменное наименование Chrono24 GmbH со 02.10.2009, что подтверждается выпиской Участкового суда города Мангейм (Баден-Вюртемберг) и обладателем исключительных прав на словесный товарный знак Российской Федерации "chrono24" с приоритетом от 29.09.2011 по международной заявке № 1117202, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении услуг 35, 38 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается копией публикации Всемирной организации по интеллектуальной собственности (ВОИС) о регистрации товарного знака № 1117202.

В перечень услуг 35-го класса МКТУ по названной международной регистрации включены услуги розничной продажи в области часов и драгоценностей, услуг 38-го класса МКТУ -  услуги телекоммуникации, предоставления доступа к информации в интернете электронной доски объявлений, предоставление доступа к базам данных.

Товарный знак и фирменное наименование используются истцом для оказания услуг по организации продажи часов, реализуемой посредством принадлежащего ему интернет-сайта "chrono24.com", который  зарегистрирован в 2002 году и  передан компании "Кроно24 ГмбХ" в 2010 году.

Истцу стало известно о регистрации домена второго уровня "chrono24.ru", которая была совершена регистратором доменных имен - закрытым акционерным обществом "Региональный сетевой информационный центр". Администратором домена является Пименов Д.М.

Полагая, что использование ответчиком доменного имени "chrono24.ru" является нарушением ее исключительных прав на товарный знак "chrono24", компания "Кроно24 ГмбХ" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что компания "Кроно24 ГмбХ" является обладателем исключительных прав на фирменное наименование Chrono24 GmbH с 02.10.2009, а также на словесный товарный знак "chrono24" по международной заявке № 1117202, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении услуг 35, 38 и 41-го классов МКТУ, словесное обозначение "chrono24", используемое ответчиком в доменном имени, сходно до степени смешения со словесной частью комбинированного товарного знака истца и доменное имя "chrono24.ru" используется ответчиком не в личных, а в коммерческих целях, а именно в целях организации доски объявлений о продаже часов в сети "Интернет", то есть в целях той же деятельности, которая осуществляется истцом, в результате чего нарушаются его исключительные права,  суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд указал, что  на момент регистрации товарного знака истца домен "chrono24.ru" уже был зарегистрирован в установленном порядке, регистрация доменного имени ответчика имеет приоритет по отношению к регистрации товарного знака истца и материалами дела не подтверждается использование ответчиком доменного имени "chrono24.ru" в сети "Интернет" в отношении товара и услуг 35, 38 и               41-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом суд пришел к выводу, что нотариальный протокол осмотра от 20.02.2015, предоставленный истцом, не может являться надлежащим доказательством однородности услуг в сети "Интернет", так как не является экспертным заключением.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями пункта 1 статьи 5,  статьи 10, статей 1225, 1229, 1250, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, пункта 1 статьи 1474, пункта 1 статьи 1477, статьи  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  статьи 10.bis Парижской конвенции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд указал, что в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значение момент регистрации доменного имени.

Суд отметил, что  актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании, и, делая вывод о том, что такая недобросовестность отсутствует вследствие того, что исключительное право на фирменное наименование и товарный знак возникло у истца позднее, суд апелляционной инстанции не учел, что положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца.

Также суд указал, что судебный акт суда апелляционной инстанции не  отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводами жалобы, оспариваемы судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Пименова Дмитрия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.