Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу № А40-201359/2014,

установил:

акционерное общество «ВК КОМФОРТ» (далее – общество «ВК КОМФОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 97 886 руб. 74 коп., образовавшейся в период с 01.08.2014 по 31.12.2014, расторжении договора субаренды от 01.08.2014 № КУ-43.

Предприниматель ФИО1 заявил встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании с общества «ВК КОМФОРТ» неосновательного обогащения в размере 50 478 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 руб., упущенной выгоды в размере 442 152 руб. и стоимости оборудования в размере 13 312 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гэлакси» (далее – общество «Гэлакси»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ВК КОМФОРТ» взыскан долг в размере 72 431 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Принят отказ предпринимателя ФИО1 от встречного иска в части требования об обязании исполнить договор субаренды, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «ВК КОМФОРТ» упущенной выгоды в размере 411 447 руб., стоимости оборудования в размере 13 312 руб. 38 коп.

Заявитель жалобы полагает, что суды не оценили надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения обществом «ВК КОМФОРТ» неправомерных действий, препятствующих пользованию предпринимателем ФИО1 арендованным помещением с 27.11.2014 (отключение электроэнергии, ограничение доступа в помещение); не учли, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не исследовали факт нарушения истцом условий договора.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе и не рассмотрел ходатайство о рассрочке исполнения решения в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора аренды от 01.07.2012 № 26 ДДА/МР, заключенного между обществом «Гэлакси» (собственник) и обществом «ВК КОМФОРТ», последнее владеет нежилым помещением № 8 площадью 18 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Указанное помещение с согласия собственника передано обществом «ВК КОМФОРТ» (арендодатель) в субаренду предпринимателю ФИО1 (субарендатор) по заключенным между ними договорам от 01.09.2013 № КУ-49 и от 01.08.2014 № КУ-43 сроком действия 11 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.08.2014 № КУ-43 общество «ВК КОМФОРТ» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию об оплате образовавшейся задолженности, а также о досрочном расторжении договора и возврате имущества. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества «ВК КОМФОРТ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по названному договору и его расторжении.

Заявляя встречный иск, предприниматель ФИО1 указал на то, что фактическая площадь арендуемого помещения не соответствует площади, указанной в договорах, в связи с чем излишне уплаченные им за аренду денежные средства являются неосновательным обогащением общества «ВК КОМФОРТ»; предприниматель не имел возможности пользоваться арендованным помещением ввиду чинения обществом «ВК КОМФОРТ» к этому препятствий (прекращение доступа в помещение, отключение электричества и др.), что привело к возникновению у него упущенной выгоды и несению им расходов на приобретение альтернативного источника электроэнергии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 01.08.2014 по 30.11.2014; доказательств внесения арендных платежей за данный период не представлено; фактическое пользование субарендатором указанным помещением в декабре 2014 года документально не подтверждено; истец реализовал предоставленное ему пунктом 9.7 договора право на односторонний отказ от исполнения договора с предварительным уведомлением ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что разница в фактически арендуемой площади помещения и площади, указанной в договорах, учтена арендодателем в первоначальном иске при заявлении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований после составления акта обмера помещения; субарендатор перечислил арендодателю денежную сумму во исполнение обязательств по договору субаренды за фактическое пользование арендуемым помещением, в связи с чем эта сумма не может являться неосновательным обогащением для общества «ВК КОМФОРТ»; факт причинения предпринимателю ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды не доказан, как и факт прекращения подачи электроэнергии на объект аренды в связи с противоправными действиями арендодателя.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Указав, что заявление предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Михайловой Е.В. рассмотрено председателем десятого судебного состава Арбитражного суда города Москвы Смысловой Л.А. и определением от 13.07.2015 в его удовлетворении отказано, суд округа отклонил довод ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова