Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трансстройторг» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-23255/2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трансстройторг» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления от 31.01.2013 № РД5-1-50/12-5-(0)-1 б отказе Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от исполнения договора долгосрочной аренды земельного участка от 21.10.1999 № М-04015255, заключенного между должником и Департаментом сроком на 49 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации базы механизации, складской заготовительной базы строительных материалов и мобильного комплекса для изготовления строительных ингредиентов, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник разрешение на строительство не получил, своевременно к использованию арендованного земельного участка не приступил и строительство объекта не обеспечил, в связи с чем департамент направил в адрес должника оспариваемое уведомление от 31.01.2013 № 31999-443662 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

С учетом этого суды, установив наличие специальных оснований для прекращения арендных отношений на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Трансстройторг» ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.