Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новорижский-2» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу № А41-23186/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по тому же делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Новорижский-2» (далее – общество) об обязании произвести доплату 5 421 436 руб. 11 коп. по договору от 02.09.2008 № 50-0334-04-03-0304, заключенному на аренду лесного участка            площадью 97,2 га, в составе земель лесного фонда, расположенного: Московская область, Дмитровский район, Дмитровское лесничество, Деденевское участковое лесничество, квартал № 5, выдела 6-11, квартал № 8, выдела 1, 2 4-19, с кадастровыми номерами 50:04:0270602:15, 50:04:0270602:12, 50:04:0270602:11,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт натурного обследования спорного участка лесного фонда                   от 09.12.2014, проанализировав условия договора от 02.09.2008                                   № 50-0334-04-03-0304, суд установил, что дополнительным соглашением № 1 к договору при расчете арендной платы силу приближенности участка к автомобильным дорогам общего пользования предусмотрен коэффициент 3, установленный для участков, приближенность которых к дорогам общего пользования составляет от 1 до 2 километров. Однако, как установлено при проведении 09.12.2014 натурного обследования переданного в аренду участка и прилегающей к нему территории, в связи со строительством с июля 2012 года (реконструкцией) дороги Боброво-Новлянки, расстояние от участка до дороги общего пользования составляет менее 1 километра.

При осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяется коэффициент 3,5, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние: от 0 до 1 километра включительно.

Так как расстояние от дороги общего пользования до земельных участков (лесного участка) общества составляет менее 1 километра, при исчислении арендной платы подлежал применению коэффициент 3,5.

Суд признал, что неприменение данного коэффициента с 01.07.2012 обусловило занижение размера арендной платы, подлежащей внесению в бюджет, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (в редакции постановления от 04.03.2009 № 193) «Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новорижский-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.