Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 по делу № А40-105688/2014 по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 64 162 412 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 057 729 руб. 63 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 967 807 руб. 07 коп. долга, 3 503 577 руб. 52 коп. процентов, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта между сторонами не заключалось, в период выполнения работ действовал запрет на осуществление строительных работ, введенный определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу № А41-28544/12, пришли к выводу о том, что истец производил работы на свой страх и риск, в связи с чем, обязанность у заказчика по оплате данных работ не наступила.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков