Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А. (F.LLI GANCIA & C. S.p.A.; Италия) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу №А40-214210/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 по тому же делу по иску Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А. (F.LLI GANCIA &
C. S.p.A.) обратился с иском к ВТМ Истеблишмент (WTM Establishment; Лихтенштейн), которым просил признать действия ВТМ Истеблишмент
(WTM Establishment; далее - ответчик) по регистрации товарного знака "ROMANOV" по свидетельству № 518431 (дата регистрации 22.07.2014, дата приоритета 26.04.2013), зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса МКТУ, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 22.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А. (F.LLI GANCIA & C. S.p.A.; далее – заявитель, компания) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как разъяснено в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности – патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее — Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Приведенные выше нормы права обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара.

Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Равно регистрация такого товарного знака не должна иметь целью воспрепятствование выводу на национальный рынок продукции иного производителя, силами и действиями которого создана репутация соответствующего бренда на иных товарных рынках.

Суды при рассмотрении настоящего дела указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства предшествовавшего спорной регистрации ответчика использования компанией обозначения, в том числе на территории Российской Федерации. Также не представлено доказательств известности бренда истца и узнаваемости среди потребителей принадлежащих истцу товарных знаков. Представитель компании в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что алкогольная продукция под обозначением «ROMANOFF» истцом до настоящего времени на российский рынок не поставлялась.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела суды обеспечили баланс прав сторон спорных правоотношений на настоящем этапе их развития: заявителя, производящего алкогольную продукцию под обозначением "Romanoff" и планирующего продавать соответствующую продукцию в Российской Федерации, и ответчика, являющегося владельцем спорного товарного знака, использование которого ответчиком подтверждено. При этом судами были установлены определенные различия товарных знаков заявителя и ответчика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова