Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (истец) б/д и б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-29656/2015, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по тому же делу по иску казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (г.Москва, далее – истец) к Департаменту строительства г. Москвы (г.Москвы, далее – ответчик) о взыскании 9 154 459 руб. 49 коп. убытков и 1 132 123 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Электрозавод» (г.Москва, далее - третье лицо),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 09.01.2007 № 18-0007, согласно которому заказчик обязался оказать государственному заказчику услуги по осуществлению контроля и надзора за проектированием, строительством и организации ввода в эксплуатацию объектов по адресам, согласно приложению № 1 к контракту.

В рамках указанного контракта между истцом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) заключен договор от 31.01.2005, в соответствии с которым поставщик обязался организовать поставку оборудования для строящейся ПГУ ТЭС на РТС «Строгино» в количестве и номенклатуре, согласно спецификации, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить поставленное оборудование.

Дополнительным соглашением от 15.10.2010 № 29 в качестве государственного заказчика в договор от 31.01.2005 вступил ответчик, который обязался своевременно оплатить поставленное оборудование и погасить задолженность, образовавшуюся на дату его вступления в договор.

В обоснование своих требований истец ссылался на необоснованный отказ ответчика от оплаты поставленного третьим лицом товара и присуждение ко взысканию с истца в пользу поставщика денежных средств в счет оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло возникновение у истца убытков в предъявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязанность истца оплатить поставленный третьим лицом товар установлена вступившим в законную силу решением суда, следовательно, взысканная с истца сумма не является его убытками.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате оборудования, взысканной с него третьим лицом в рамках дела № А40-134296/12, по существу направлены на пересмотр состоявшихся по указанному делу судебных актов, что не является предметом настоящего кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост