Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ПримСервис» (Московская область, п. Тучково) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 по делу №А40-66481/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ПримСервис» (далее - ООО «ТПФ «ПримСервис») о взыскании с открытого акционерного общества «ГЛАВУКС» неосновательного обогащения в размере 16 872 284, 63 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Московской области,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности (Делу присвоен № А41-61396-14), в связи с наличием условия п. 15.7 заключенного между сторонами договора строительного подряда № 020 от 29.09.2006, в соответствии с которым все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Московской области.

ООО «ТПФ «ПримСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ТПФ «ПримСервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 12.08.2014 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь стаей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходили из того, что соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

При этом судами было принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления ООО «ТПФ «ПримСервис» о пересмотре определения от 12.08.2014 по новым обстоятельствам, спор о взыскании неосновательного обогащения был рассмотрен по существу Арбитражным судом Московской области.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ПримСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков