Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППС» (далее – общество «ППС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 по делу № А40-208429/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» (далее – общество «Климатехника») к обществу «ППС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

по встречному иску общества «ППС» к обществу «Климатехника» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты работ,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 с общества «ППС» в пользу общества «Климатехника» взыскана неустойка в сумме 1 650 727 рублей 70 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ППС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества «ППС» и представленных им документов, не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 06.04.2012 № 69-2012, по условиям которого общество «ППС» приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы по установке автоматической пожарной сигнализации на строящемся объекте.

Разрешая спор, суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, являющихся предметом дополнительного соглашения к договору подряда, и, руководствуясь статями 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование общества «Климатехника» о взыскании договорной неустойки в указанной части.

При этом доводы заявителя о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами как документально не подтвержденные.

Встречный иск оставлен судами без удовлетворения со ссылкой на наличие доказательств оплаты обществом «Климатехника» фактически принятого им по актам объема работ.

Нормы материального права арбитражными судами применены правильно.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ППС» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов