Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 по делу № А40-71615/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» к Правительству Москвы о признании недействительным расторжения контракта и взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным одностороннего досрочного расторжения Правительством Москвы инвестиционного контракта, заключенного 06.07.2007 между Правительством Москвы и обществом, оформленного письмом Правительства Москвы от 02.05.2012 в адрес общества; признании инвестиционного контракта, заключенного 06.04.2007 между Правительством Москвы и обществом прекращенным с 31.12.2013 в связи с окончанием срока его действия; взыскании суммы неосновательного обогащения в рублях в размере эквивалентном сумме в 8 140 000 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в рублях в размере, эквивалентном сумме 7 544 606,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; взыскании процентов за каждый день просрочки в уплате 8 140 000 долларов США, начиная с 06.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта, в рублях в размере, эквивалентном сумме 2 787,687 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 5 125 руб. и взыскании 2,26 рубля за каждый день просрочки в уплате 1 000 руб., начиная с 10.04.2015 по день фактического исполнения судебного акта; взыскании возмещения реального ущерба в рублях в размере эквивалентном сумме 9 768 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным одностороннее расторжение Правительством Москвы инвестиционного контракта от 06.04.2007, оформленное письмом от 02.05.2012 № ДПР/11-1/3-231. С Правительства Москвы в пользу общества взыскано 201 636 233 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 23 797 276 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Правительства Москвы в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 201 636 233 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 06.06.2015 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016, решение от 04.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с Правительства Москвы в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 201 636 233 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 06.06.2015 по день фактической оплаты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем.

С целью проверки доводов кассационной жалобы Правительства Москвы и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело
№ А40-71615/2015 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы Правительства Москвы по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали обоснованным требование о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 201 636 233 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 06.06.2015 по день фактической оплаты.

Доводы жалобы Правительства Москвы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга со ссылками на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и правомерно отклонены, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не подлежат применению к отношениям сторон инвестиционного контракта, возникшим в связи с его прекращением.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с толкованием норм права не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева