Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу
№ А40-117109/2010 о несостоятельности (банкротстве) Производственного строительно-монтажного кооператива «Воскресенский» (далее – должник, кооператив),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего должником ФИО2, оформленное протоколом от 30.03.2015, в части отказа ФИО1 в допуске к участию в торгах № 522-ОТПП по лотам № 1 и № 2; признании недействительными результатов торгов (подведение итогов торгов) № 522-ОТПП, оформленные протоколами о результатах торгов от 30.03.2015 № 522-ОТПП/2/1 и № 522-ОТПП/2/2; признании недействительными договоров купли-продажи по лотам № 1 и № 2, заключенных по результатам торгов № 522-ОТПП между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой»; признании ФИО1 участником и победителем торгов № 522-ОТПП по лотам № 1 и № 2; обязании конкурсного управляющего ФИО2 заключить с
ФИО1 договоры купли-продажи имущества должника - договор купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 14Ю (кадастровый номер 77:17:0000000:2799, 50-21-7-14Ю) по цене предложения 100 руб. и договор купли продажи постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 14Ю/1 (кадастровый номер 77:17:0000000:213, 50-21-7-14Ю/1) по цене предложения 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника 29.04.2014 утверждено Положение о порядке, сроках условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

В соответствии с Положением размер задатка равен 5%
от начальной продажной цены лота и уплачивается согласно договору о задатке не позднее дня следующего за днем регистрации заявки на участие в торгах. Задаток считается уплаченным со дня поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Предметом торгов № 522-ОТПП по лотам № 1 и № 2 являлось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под строительство индивидуальных коттеджей общей площадью 5 ГА, располагающимся на территории пансионата «Ватутинки» в Московской области.

С 30.03.2015 с 00 час. 00 мин. начальная цена по обоим лотам была последовательно снижена и составила 1 рубль в соответствии с графиком снижения цены.

В обоснование требования ФИО1 указала, что 30.03.2015 в 00 час. 00 мин. 05 сек. и в 00 час. 00 мин. 16 сек. в соответствии с опубликованным на сайте торговой площадки «Аукцион-Центр» сообщением организатора торгов по реализации принадлежащего должнику имущества в виде прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками она первой подала заявки на участие в торгах по лотам № 1 и № 2 с ценой предложения в 100 руб., перечислив 26.03.2015 на счет должника в установленном порядке задатки в размере 100 руб. по каждому лоту.

Вместе с тем, организатор торгов в лице конкурсного управляющего должника ФИО2 отказал ей в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату задатка по каждому лоту в размере 5% от начальной стоимости лота.

Полагая приведенные конкурсным управляющем основания для отказа в допуске к участию в торгах незаконными, учитывая, что сумма задатка в размере 5% от начальной продажной цены, действующей в период с 30.03.2015 по 03.04.2015, составила всего 05 копеек, а задаток ею уплачен в размере 100% от цены предложения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Кроме того, в обоснование жалобы ФИО1 указала, что организатором торгов 30.03.2015 в 00 час. 18 мин. на сайте торговой площадки было опубликовано сообщение о внесении изменений в процедуру торгов в части определения периода начала и окончания продаж по выставленным лотам (с 14 час. 00 мин. первого дня до
14 час. 00 мин. последнего дня периода продажи).

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли, что размер вносимого задатка на стадии публичного предложения должен исчисляться от первоначально установленной на торгах цены имущества (166 050 000 руб.). Поскольку вместо 5 %
от данной суммы ФИО1 внесла 100 руб. задатка по каждому лоту, суды пришли к выводу о правомерности действий организатора торгов по отказу ей в допуске к участию в торгах.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами,
ФИО1 указывает, что судами не учтено, что для участия в торгах посредством публичного предложения размер задатка должен быть рассчитан в процентном соотношении не от первоначальной цены продажи предмета торгов, а от действующей цены продажи, установленной на дату проведения торгов, когда были поданы заявки. Организатор торгов не вправе требовать оплаты задатков в размере, превышающем в 5 миллионов раз цену продажи лота № 1 и в 2 миллиона раз - цену продажи лота № 2, так как это противоречит положениям абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия.

По мнению ФИО1, сложившаяся ситуация, при которой задаток для участия в торгах по двум лотам (8 302 500 руб.) превысил более чем в 4 миллиона раз стоимость реализованного на торгах имущества (2 руб.), противоречит правовой природе задатка и налагает на участников торгов дополнительные имущественные обременения, являющиеся, по сути, необоснованными препятствиями, искусственно ограничивающими количество потенциальных участников торгов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на27 июня 2016 года на 11 часов
00 минут в помещении суда по адресу: <...>
дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации