Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ответчик) от 29.02.2016 № 13-032 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу № А40-51101/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Волгоград, далее – ответчик) о взыскании 184 012 193 рублей
02 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 27 682 139 рублей 93 копеек пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнение решения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить с вынесением нового решения о взыскании 138 060 823 рублей 50 копеек стоимости услуг и 20 597 840 рублей 50 копеек пеней.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 17.08.2009
№ 426/П в части полной и своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в период с января 2013 года по июль 2014 года.

Оспаривая в кассационной жалобе удовлетворение иска в части периода с 12.11.2013 по 31.12.2013 исходя из согласованной сторонами в договоре величины заявленной мощности в размере 312 МВт, ответчик настаивает на оплате оказанных услуг исходя из величины заявленной мощности в размере 135 МВт., основанием для применения которой считает акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 11.11.2013 как повлекший отключение части питающих вводов энергетического оборудования.

Установив при разрешении спора, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 28.08.2009 № А46/09, являющийся неотъемлемой частью договора от 17.08.2009 № 426/П и содержащий перечень точек поставок, сторонами не изменялся, точки поставки в отношении отключенных вводов из него не исключались, а ограничение режима потребления, введенное по инициативе самого ответчика и оформленное актом от 11.11.2013, который не признан судом изменяющим условия договора документом, могло быть снято с включением в работу отключенных вводов до прежнего уровня потребления в любое время, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера стоимости услуг в спорный период по приведенному ответчиком основанию, применив к указанной части спорных правоотношений положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суды апелляционной инстанции и округа с выводами суда первой инстанции согласились.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, касающихся акта от 11.11.2013, осуществленной судом первой инстанции в пределах своей компетенции, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост