Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу № А40-217713/2014 по иску закрытого акционерного общества «РусИнжиниринг» к ФИО1 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИПИСТРОЙТЭК» 9 322 902 руб. 61 коп. убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом данного общества,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НИИПИСТРОЙТЭК»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что в период с 01.11.2011 по 31.08.2014 ответчиком, как генеральным директором общества, изданы приказы о своем собственном поощрении путем выплаты себе денежных премий на общую сумму 9 322 902 руб. 61 коп. в составе заработной платы, которая в указанный период составила 26 276 966 руб. 39 коп. в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик наделен правом поощрения в отношении себя в соответствии с законом, уставом общества, положением об оплате труда и материальном стимулировании или трудовым договором, пришли к выводу о том, что в результате недобросовестных действий ответчика Обществу причинены убытки в виде полученных ФИО1 денежных средств и удовлетворили исковые требования.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков