Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо», ФИО1, ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу № А40-49003/2007 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо» о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО7,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 28.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 отменено, вопрос направлен на рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо», ФИО1, ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу № 1-24/2014 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 29.01.2015) являются вновь открывшимися.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Чеками-ордерами от 09.03.2016 была оплачена государственная госпошлина в сумме 3 300 руб.

Поскольку, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, то не уплачивается она и при обжаловании принятых по данному вопросу судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 300 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо», ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 09.03.2016.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 09.03.2016.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 09.03.2016.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков