Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Волковой Веры Яковлевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу № А41-10072/2015 по иску Волковой Веры Яковлевны к закрытому акционерному обществу «Дедовский хлеб», Борисову Андрею Константиновичу о признании недействительным договора займа №3/11 от 12 ноября 2013 года, заключенного между Борисовым А.К. и ЗАО «Дедовский хлеб»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05. 2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Волкова Вера Яковлевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, руководствуясь статьями 166, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установив, что спорный договор относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, денежные средства, полученные по спорному договору, были предоставлены для осуществления текущих хозяйственных сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорным договором прав или охраняемых законом интересов истца либо самого общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора займа недействительным.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Ссылки истца на установленные обстоятельства в рамках других дел по другим договорам займа не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Волковой Вере Яковлевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков