Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу № А41-70014/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с ФИО1 (далее – заявитель): договоров купли-продажи от 04.03.2013 № ЗУ-ЛБ60, от 04.03.2013 № МЛЦ2-2; 6; 8; 10; 12, от 04.03.2013 № МЛЦ3-2; 3; 8, от 04.04.2013 № МГ3-4; 62, 63, от 14.05.2013 № ММГ4-113; 117; 127; 140, от 30.05.2013 № МГ3-138,
от 04.06.2013 № МГ3-78, от 15.01.2014 № МЛЦ 1-7; 3-4, актов о зачете взаимных требований от 04.03.2013, от 04.04.2013, от 14.05.2013, от 30.05.2013, от 04.06.2013, от 15.01.2014,

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.01.2016 и округа от 04.040.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на неравноценность встречного обеспечения по сделкам, в результате совершения которых отчуждено ликвидное имущество, в процессе реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, в том числе участников строительства.

Судами установлена осведомленность заявителя о неплатежеспособности должника и преимущественное удовлетворение его требований.

Применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из того, что часть объектов невозможно возвратить должнику в натуре и взыскали действительную стоимость недвижимого имущества.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.