Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 по объединенному делу № А41-34924/2014 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта», обществу с ограниченной ответственностью «Подмосковные зори» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Раменского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, закрытого акционерного общества «Агрофирма «Подмосковное», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 3, 7, 8, 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

установили, что лесной участок, расположенный в квартале 11 Виноградовского сельского участкового лесничества, был поставлен на кадастровый учет в составе земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 50:29:0000000:72, право собственности Российской Федерации на этот участок было зарегистрировано 10.04.2009, границы данного земельного участка в установленном законом порядке определены не были, при этом, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:118364 был образован из земель АОЗТ «Подмосковное», переданных обществу на основании Постановления Главы администрации Раменского района Московской области № 1673 от 26.06.1996 по возмездной сделке, доказательств того, что в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц не представлено. Судами учтено, что участок с кадастровым номером 50:29:0000000:72 был образован позже приватизации спорных земель ЗАО «Агрофирма «Подмосковное», при проведении кадастровых работ наличия пересечения границ этих участков выявлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств отнесения земельного участка ответчиков к землям лесного фонда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

Судами также сделан вывод о пропуске срока исковой давности Комитетом лесного хозяйства Московской области, о применении которого заявлено стороной в споре.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков