Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-14513/15 от 15.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, постановление арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «НПП Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НПП Прогресс» (далее – акционерное общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 59 033 руб. 33 коп.

Общество заявило встречный иск к акционерному обществу, в котором просило признать работы по ремонту чаши градирни № 1215/6, расположенной в Нижегородской области, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона ОАО «Сибур-Нефтехим», производство ОЭиГ, цех 520, выполненными обществом в полном объеме и обязании акционерного общества подписать акт о приемке выполненных работ № Д4000000324 от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 по тому же делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, стороны 12.11.2012 заключили договор подряда на выполнение с использованием ответчиком своего оборудования и материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами бетонные работы по ремонту чаши бассейна, существующих конструкций 2 (двух) градирен системы водооборота по адресу: г. Дзержинск, Нижегородской обл., Восточная промышленная зона, ОАО «Сибур-Нефтехим», а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по одной градирне составляет 1.300.000 руб. Общая стоимость договора составляет 2.600.000 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 800.000 рублей.

Между тем общество в установленные договором сроки работы не выполнило, что явилось поводом для расторжения акционерным обществом договора подряда и требования о возврате уплаченной суммы аванса, неисполнение которого повлекло его обращение в суд с настоящим иском.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 431, 715, 740, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя по договору подряда обязательств, который в установленные договором сроки не выполнил и не передал обусловленный им результат работ.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам удовлетворить первоначальный иск акционерного общества, и при тех же обстоятельствах отказать в удовлетворении встречного иска.

При этом судами был проверен довод общества, направленный на обоснование надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, но которые признаны не соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Аналогичный довод общества, изложенный в кассационной жалобе, со ссылкой на наличие иных доказательств, подтверждающих его доводы, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.